У Луцьку суд визнав невинним ексрадника директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» Волинської ОДА в справі про одержання від суб’єкта підприємницької діяльності 200 тисяч гривень хабаря.
Про це відомо з вироку Луцького міськрайонного суду.
Обвинуваченого на посаду радника директора ДП «Служби місцевих автомобільних доріг у Волинській області» призначили 23 листопада 2020 року.
У справі зазначають, що посадовець вимагав та отримав грошові кошти в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області».
У вересні 2020 року представник ТзОВ «ПРОФЕЛЕКТРО МОНТАЖ-ТКС» подав документи до тендерного комітету служби автодоріг області для участі у тендері щодо будівництва світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Нова, Тополева, Лугова, автодороги Луцьк-Рованці в с.Рованці.
5 жовтня 2020 року ТзОВ «ПРОФЕЛЕКТРО МОНТАЖ-ТКС» визнали переможцем цих торгів.
Упродовж періоду листопада-грудня 2020 року ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» встановило світлофори на місцях обумовлених договором. Але оплату провели частково в розмірі 1 658 574 гривень.
Як зазначають у справі, 4 лютого 2021 року представнику «ПРОФЕЛЕКТРО МОНТАЖ-ТКС» за допомогою інтернет зв`язку зателефонував обвинувачений та вимагав надати йому неправомірну вигоду в сумі 200 000 гривень за здійснення впливу на посадових осіб ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», щоб ті без зауважень підписали акти виконаних робіт по будівництву світлофорного об`єкта, прийнявши їх та здійснили повний розрахунок за виконанні роботи.
12 лютого 2021 року близько 11:50 обвинувачений під час чергової зустрічі з представником «ПРОФЕЛЕКТРО МОНТАЖ-ТКС» отримав від нього неправомірну вигоду в сумі 200 000 гривень за здійснення впливу на посадових осіб «Служби місцевих автомобільних доріг у Волинській області», щоб ті без зауважень підписали акти виконаних робіт по будівництву світлофорного об`єкта.
Проте обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечив. Зазначив, що, окрім інших посадових обов’язків, за дорученням директора узгоджував окремі питання з керівниками та працівниками структурних підрозділів.
Одного дня до нього зателефонувала на той час невідома особа, яка представилася представником підрядної компанії ТзОВ «Профелектро-монтаж», що виконувала певні роботи по їх підприємству. Зазначена особа попросила його передати документи для його колеги, на що він погодився. У них відбулася перша зустріч біля приміщення Волинської ОДА, однак вказана особа повідомив, що документи не готові і йому потрібно ще декілька днів для їх підготовки та передачі. Колега обвинуваченого, якому мали передати документи, на той час був відсторонений від займаної посади, та не міг вільно пересуватися, оскільки перебував під домашнім арештом. Тому він вирішив допомогти колишньому колезі та погодився передати йому документи, які представник «Профелектро-монтаж» мав йому передати.
Пізніше представник фірми зателефонував до обвинуваченого знову і повідомив, що документи готові. Після чого, вони домовилися про зустріч в районі Залізничного вокзалу м. Луцьк. Прибувши на місце, він побачив представник, який вийшовши з приміщення, підійшов до його автомобіля та відкрив двері. Після цього, вони привіталися, а представник поставив йому на килимок перед переднім пасажирським сидінням пакет коричневого кольору, вміст якого йому був невідомий. Він взяв цей пакет і переставив його на задню частину автомобіля. Після чого, вони обмінялися декількома фразами (зміст розмови не пам`ятає).
Коли обвинувачений від`їхав, його затримали працівники поліції та служби безпеки за підозрою у отриманні хабаря. Під час проведення освідування йому освічували руки ультрафіолетовим світлом, та вони світилися зеленим кольором. У зв`язку із цим, він зробив висновок, що саме представник фірми, з яким він перед тим зустрівся, наніс цей розчин йому на руки в момент привітання, таким чином передавши сліди розчину на його долоню, оскільки вміст цього пакету він не чіпав.
У ході розслідування встановили, що ззовні вищевказаний пакет не був оброблений речовиною зеленого кольору, а розчин був нанесений лише на кошти, які знаходилися всередині пакету. Окрім того, зазначив, що згідно своїх посадових обов`язків не мав жодного впливу на прийняття робіт, виплату коштів та не мав права на підписання будь-яких документів. Колега, для якого він мав передати пакет, впливу на нього не мав, перебував з ним в товариських відносинах.
Вважає, що представник «Профелектро-монтаж» свідомо здійснив відносно нього провокацію.
Отож, зважаючи на показання свідків та письмові докази, суд визнав обвинуваченого невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.369-2 КК України та виправдати його на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.
Адвокатка Яна Кінах зауважила, що близько двох років вони доводили невинуватість обвинуваченого.
"Сторона обвинувачення не надала жодного фактично реального доказу, що таке вимагання існувало. Але, крім того, заявник був, на нашу думку, провокатором. І в рішенні суду суддя розписав, що відносно працівника Служби автомобільних доріг (обвинуваченого, - ред.) використали саме провокацію. Заявник є фігурантом, як нам відомо, понад п'яти кримінальних проваджень. У всіх він є заявником, нібито працюючи на підприємтсва, в нього вимагають хабар. Справи практично ідентичні. Щодо цієї особи, провокатора, це третій виправдувальний вирок з тих, що я знаю. Один був у Рожищі, інший - у Луцьку та цей теж у Луцьку. Ще одна справа у "підвішеному стані". По всім справам виправдувальний вирок був з тих підстав, що правоохоронці фактично самі спланували та використали провокацію і особу-провокатора", - зазначила адвокатка.
Коментарів немає
Залишити коментар