У Луцьку сьомий рік судять ексзаступника начальника управління Держпраці у Волинській області, який отримав хабар за надання дозволу на експлуатацію об’єкта підвищеної небезпеки – складу паливно-мастильних матеріалів на території фермерського господарства «Ставеччина», що на Ковельщині.
Про це
Посадовець отримав хабар за сприяння в отриманні дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, не проведення перевірок (вплив на їх результат) відповідними державними службами.
Отримавши документи на реєстрацію об’єкта підвищеної небезпеки – складу паливно-мастильних матеріалів, чиновник зауважив, що у них є неточності і у власника виникнуть проблеми з реєстрацією. Тож поставив умову – 80 літрів дизельного пального за позитивне вирішення вищевказаного питання. За кілька днів приїхав у господарство і особисто привіз рішення про реєстрацію. Далі фермер і чиновник, поїхали на АЗС, де й відбувся «розрахунок»: заступник начальника управління Держпраці отримав обіцяні картки на 60 літрів дизельного пального загальною вартістю 1079 гривень та 20 літрів бензину загальною вартістю майже 400 гривень. Сума «заправки» становила 1479,20 гривень.
Відомо, що 7 листопада 2015 року на адресу управління Держпраці області надійшло повідомлення про результати ідентифікації об’єкта підвищеної небезпеки фермерського господарства «Ставеччина», яке надіслав директор фермерського господарства.
Власне, повідомлення перебувало на розгляді заступника начальника управління Держпраці у Волинській області.
10 грудня обвинувачений прибув до офісного приміщення ФГ «Ставеччина», що в м. Ковелі по вул. Залізничній, 3, де передав підприємцю свідоцтво про державну реєстрацію об’єкта підвищеної небезпеки - складу паливно-мастильних матеріалів від 07.12.2015.
Відомо, що обвинувачений запропонував бізнесмену укласти договір про надання послуг на виготовлення документації необхідної для подачі в експертну установу з ТзОВ «ОТ Інжиніринг», директором якого є дружина посадовця, а дійсним власником він сам. З цією метою обвинувачений направив на електронну адресу сина сім’ї фермерів договір про надання послуг ТзОВ «ОТ Інжиніринг» на розробку декларацій безпеки, плану локалізації і ліквідації аварійних ситуацій на суму 61 900 грн.
До слова, як інформували раніше журналісти «
Тож Осипенко не розгубився, запропонував Чабану заплатити йому 25 тисяч гривень за те, щоб документи іншої фірми так би мовити пройшли у Держпраці.
У рішенні зазначають, що 1 лютого 2015 року поблизу с. Кременець Рожищенського району зустрілися обвинувачений і бізнесмен, під час якої посадовець повідомив про виготовлення ним частини вище вказаної документації самостійно. Тоді ж вони погодили, що фермер передасть 25 000 грн. за «сприяння» посадовця, аби перший отримав дозвіл для діяльності заправки.
Домовлену суму чиновник отримав 10 лютого того ж року в Луцьку по вулиці Кравчука (поблизу колишнього магазину «Колібріс»).
У суді обвинувачений свою вину не визнав. За його словами, коли він працював заступником начальника Управління держпраці на Волині, то дійсно створив фірму ТзОВ «ОТ Інженіринг» та оформив її на дружину. Підприємство займалось виготовленням документів по об`єктах підвищеної небезпеки, хоча виготовленням такої документації займався сам посадовець, бо має певний досвід у цій сфері. Він додав, що гроші передавали у безготівковій формі виключно на рахунки підприємства.
Посадовець зауважив, що порекомендував фірму дружини Тетяни Осипенко, оскільки фермери не знали, які підприємства виготовляють необхідну їм документацію.
Варто зауважити, що у 2017-му вироком Луцького міськрайонного суду заступника начальника волинського управління Державної інспекції України з питань праці Едвіна Осипенка засудили до 5 років позбавлення волі за хабар від директора фермерського господарства, а менш ніж за рік у тому ж суді переглянули справу і вирішили що досить покарати штрафом.
Проте 7 червня 2023 року в Луцькому міськрайонному суді знову розглянули цю справу. Осипенка суд визнав винним і призначив штраф у розмірі 25 500 грн.
До слова, суд ухвалив такий вирок зокрема через те, що «будь-яких тяжких наслідків від вчиненого не настало».
Коментарів немає
Залишити коментар