Нардепа з Волині судитимуть через неточності в декларації

image
/ 29.11.2021 / 0 Коментарів

Народний депутат групи «За майбутнє» Ігор Палиця не вказав у декларації за 2019 рік видатки, пов'язані з проведенням кампанії до парламентських виборів у 2019 році.

Про це йдеться у висновках Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомляє «Слово і діло».

У документі вказується, що нардеп Палиця не зазначив відомості про видатки під час передвиборчої кампанії на парламентських виборах у 2019 році. Йдеться про оплату за розміщення інформаційних матеріалів вартістю 125 тисяч гривень; ефірний час на телеканалі «Аверс» у сумі 1,2 млн грн (415 285 грн – 4 липня 2019 року, 419 910 грн – 9 липня і 369 360 грн – 17 липня) та розміщення реклами на засобах зовнішньої реклами вартістю 201 400 грн. Загалом Палиця не задекларував видатків на суму понад 1,53 млн грн.

Сам політик пояснив, що вніс на власний рахунок 2 млн грн з його готівкових коштів. Ці гроші Палиця запланував використати на фінансування передвиборчих агітаційних заходів. Проте, на думку НАЗК, ці пояснення не спростовують недостовірних відомостей.

«Недостовірні відомості, зазначені у декларації, відрізняються від достовірних на суму 1 531 983 грн, що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У діях суб'єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення», – наголошують у відомстві.

У разі визнання Палиці в суді винним йому загрожує штраф від 17 до 42,5 тисяч грн.

Також депутат не вказав у декларації за 2019 рік 2,102 млн грн доходу від продажу нерухомого майна, яке у нього купила кіпрська компанія Amersfood LTD. Водночас він вказав цей дохід у повідомленні про зміну майнового стану.

Крім того, Палиця не задекларував 187 569 грн заробітної плати, яку одержав у Волинській обласній раді. Однак політик повідомив Нацагентству, що фактично цю зарплатню не одержував, оскільки відмовився від неї на підставі власної заяви. НАЗК врахувало такі пояснення, проте вони не спростовують інформацію.