Депутат Луцькради Бондарук не задекларував $140 000

У банківському сейфі незадекларовані 140 тис. доларів, годинник, жіночий перстень та старовинні монети тримав депутат Луцької міської ради, голова фракції «Слуга народу» Роман Бондарук.

Усе майно арештували в рамках кримінального провадження й додатково вилучили в обранця мобільний телефон. Про це йдеться в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 3 лютого 2026 року, - пише «Конкурент».

Нагадаємо: йдеться про справу із будівництвом на місці льодової арени «Снігова королева» житла. За версією слідства, волинські депутати прохали неправомірну вигоду за позитивне голосування щодо землі під катком. Ще в грудні 2025-го детективи НАБУ навідались з обшуком у міську раду та до деяких обранців додому. Серед тих, до кого постукали в двері правоохоронці, був і Бондарук. Згодом він повідомив, що в результаті обшуків у нього вилучали мобільний. Щобільше, пан Роман навіть хотів виїхати за кордон після обшуків, проте дозволу в мерії йому не дали.

З'ясувалося, що детективи ще на початку січня 2026-го хотіли арештувати телефон Романа Бондарука, кошти, які знайшли за місцем обшуку, та речі з банківської скриньки. Проте слідчий суддя відмовив в арешті, тому прокурор подав апеляційну скаргу на таке рішення й підкріпив її новими доказами. У тексті ухвали йдеться: Бондарук зберігав у банку 140 тис. доларів, але не вказав цього у своїй декларації, на думку правоохоронців, валюта може бути отримана злочинним шляхом.

Звідки гроші в депутата?

Прокурор вказав, що у декларації Бондарука зазначені лише 1,6 млн грн заощаджень в АТ «ОТП Банк». Разом з тим він не показав в документі, що має депозитарну скриньку в «Укргазбанку» та тримав там 140 тис. доларів, а також не прозвітувався, що користується будинком своєї співмешканки, у якому детективи й проводили обшук.

Натомість представник Бондарука стверджував, що скриньку в банку чоловік відкрив у 2025-му, а тому й не відобразив її в декларації. Але правоохоронці повідомили, що це не так, адже з'явилась вона у нього ще наприкінці 2022 року й протягом 2024-2025 року тільки він мав до неї доступ і відкривав її протягом цього часу аж 15 разів.

«Ці факти свідчать про умисне приховування грошових коштів та майна, що знаходилися у депозитарній скриньці, а також це може свідчити про ймовірну наявність у його діях ознак декларування недостовірної інформації (стаття 366-2 КК) чи незаконного збагачення (стаття 368-5 КК)», – йдеться в ухвалі.

Адвокат Бондарука зауважив, що банківська скринька не є рахунком у розумінні розділу 12 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Відтак, за його словами, відкрита скринька, яка на той момент нібито не містила активів, не підлягала обов’язковому декларуванню за попередній рік.

Крім того, він інформував, що частину цих коштів депутат буцімто заощадив у 2024-му, а ще частину – у 2025. Правоохоронці проаналізували рух коштів пана Романа і дійшли висновку, що його офіційних доходів з 2022 по 2025 роки, ймовірно, не вистачило б, аби назбирати 140 тис. доларів (близько 6 млн грн за чинним курсом).

Я – не я?

Прокурор також наголошував на тому, що ім'я «Рома» неодноразово фігурує в розмовах, які зафіксували детективи НАБУ в рамках розслідування можливих зловживань зі «Сніговою королевою». Адвокат у запереченнях на апеляційну скаргу стверджував, що мова могла йти про іншого депутата міської ради від фракції «За майбутнє» з таким самим ім’ям.

Зауважимо, що йдеться про голову згаданої фракції, депутата Романа Кравчука.

Суд звернув увагу, що в розмовах підозрювані, ймовірно, говорили саме про Романа Бондарука та критично оцінив позицію сторони захисту.

«По-перше, відповідно до результатів відкритого голосування, 22 депутати проголосували «за» рішення №71/76 від 26 лютого 2025 року, серед них – Роман Бондарук. По-друге, як випливає з відкритих джерел, Роман Кравчук, на якого посилався адвокат, очолює фракцію «За майбутнє» у Луцькій міській раді, до якої входить і міський голова. По-третє, під час огляду мобільного телефону Романа Бондарука виявили листування за 26 лютого 2025 року – у день ухвалення згаданого рішення – з абонентом, який, імовірно, фігурує у справі як особа, що підозрюється в обіцянці та наданні неправомірної вигоди. Зокрема, о 09:01 зафіксовано пропущений і вихідний аудіодзвінок, а о 16:41 – вхідне повідомлення зі змістом «Дякую», – зазначено в ухвалі.

Чому не арештували кошти, які знайшли під час обшуку?

Під час обшуку у грудні 2025-го за місцем проживання Бондарука зі співмешканкою детективи отримали від останньої пакет, де зберігалися 29 850 євро, 1 600 доларів США та 165 500 грн. До слова, цей пакет жінка хотіла викинути, проте детектив її зупинив, пишуть в ухвалі. Вона зазначила, що це – її дохід від зайняття підприємницькою діяльністю та від продажу квартири.

Але згодом суду надали документи – копію договору купівлі-продажу помешкання та інформацію про задекларовані доходи – які підтверджують, що вона й справді могла заощадити такі суми. Натомість прокурор під час засідання не навів жодних відомостей, що могли б заперечити чи спростувати цю позицію.

Таким чином суд дійшов висновку, що ці гроші не підлягають арешту, оскільки правоохоронці не змогли довести, що вони були отримані неправомірно.

Що про це каже Роман Бондарук?

У коментарі журналістам депутат зазначив, що 140 тис. доларів, які арештували, будуть в декларації, а аналіз його фінансових можливостей, які робили правоохоронці, на його думку, був недостатній.

– Якщо ви не бачите, то в нас сьогодні 2026 рік, і мій обов’язок декларувати виникає до 1 квітня 2026 року. Вони будуть задекларовані так, як це передбачено законом.

– У січні наші колеги з «Конкурент TV» брали у вас коментар щодо обшуків, арештів майна, і ви тоді казали, що у вас вилучали лише телефон. Але з тієї самої ухвали суду стає зрозуміло, що було й інше майно. Тож хотів би дізнатися, чи, бува, ви тоді не злукавили в коментарі моїм колегам?

– А чого я мав лукавити? Ви запитали, і я чітко сказав, що у мене вилучили. Ви думаєте, що в мене є обов’язок доповідати вам, що з мого майна... Можливо, це мої приватні кошти, я не хочу про це говорити вслух... Знаєте, це як би кошти, вони не приховані, вони в мене будуть в декларації. Подивіться мої декларації за 4 роки. Це більше, ніж 20 млн грн. Слава Богу, я маю достатньо заробітку, який враховує ці гроші. Я не збираюсь їх публічно опубліковувати, щоб до мене хтось прийшов? Зараз такий час... Подивіться просто... Ще раз, ви побачили, я вам дав відповідь. Дякую.

– Маю ще одне питання. Прокурори згадували, що аналізували ваші декларації й банківські рахунки й стверджували, що ваших коштів на рахунках і в декларації не вистачило б, щоб зберегти 140 тисяч.

– Це їхнє припущення.

– Ви вважаєте, що вони помиляються?

– Я не вважаю – я знаю, що вони помиляються. Вони зробили недостатній аналіз для того, і суд першої інстанції про це їм сказав.

– Але суд другої інстанції став на їх сторону.

– Він не став на їх сторону. Він став на сторону того, що дав їм можливість, якщо вони мають якісь здогадки, розслідувати. Він не став на їх сторону, якщо ви уважно почитаєте. Він не став на їх бік і не стверджує, що недостатньо... Він не міг стверджувати, бо не має такого документа, який ствердно б сказав.

***

У підсумку суд задовольнив апеляційну скаргу прокурора частково – арештував мобільний телефон обранця та 140 тис. доларів, наручний годинник «Geneve», жіночий перстень і 10 старовинних монет, які були у банківській скриньці. Проте залишив чинною відмову в арешті коштів, які знайшли під час обшуку у будинку його співмешканки.